Forum für klassische Homöopathie

Folgende Ausgangssituation:

Es gibt eine Verordnung Mittel A, das auch gut paßt, Symptome aufhebend wirkt usw. Dann "sagt" das Mittel bei einer bestimmten Sache immer wie ein 'Stop', und es geht einfach nicht weiter, nicht über diesen Punkt hinaus. Dies geschieht mehrfach.
Bei der nächsten Konsultation wird (offenbar u.a. deshalb) ein neues Mittel gegeben. Dies wirkt auch, erstmal unmittelbar, führt zu klarerem wacherem Kopf, und führt dann auch zu Rückspulungen, einer Art Aha-Erlebnis, usw., alles okay soweit. Nur dann kommen Symptome zurück, wegen denen Mittel A gegeben worden war, das Mittel zuvor.

Und dazu hieß es dann: Das zweite Mittel paßte zwar, aber es sei "zu früh" verordnet worden. Erkennbar daran, so hieß es, daß die Symptome, die bereits durch das vorherige verschwunden waren, wieder zurückkamen.
Es wurde daraufhin wieder Mittel A, dieses vorhergehende verordnet. Diesmal in LM, das erste Mal in XM. Ob das jetzt wieder paßt, kann ich nicht sagen. Patient ist auf jeden Fall etwas gereizt (finde ich :-)), so ziemlich wie derzeit, als von diesem Mittel dann weggewechselt worden war. Auf Frage, ob es wirkt und paßt, kommt ein gedehntes, "jaaa, schon irgendwie". Also keine eindeutige Antwort. Das muß jetzt nicht heißen, daß es falsch ist, aber ich kann halt auch nicht definitiv sagen, daß ich bemerke, daß es jetzt genau paßt.

Ich weiß auch nicht alle Einzelheiten, worauf sich die Verordnung stützt, das ist das, was mir erzählt wurde.

Mir ist das neu, daß ein Mittel passen kann, aber zu früh daran ist. Kennt Ihr das?

Die Verordnung kann ja auch durchaus Sinn machen, einen berechtigten Grund haben, den wir nicht kennen. Aber von dem, was ich weiß, hat es mich halt etwas irritiert, und da würde für mich auch eher passen, wie Du es erklärst. Danke Ilse. Ich werde versuchen zu veranlassen, daß da nachgefragt wird. Zur Sicherheit einfach. Mag manchem übertrieben und vielleicht sogar unschön dem Therapeuten gegenüber scheinen, aber ich finde, sowas ist ja nicht Mißtrauen gegenüber dem Therapeuten, sondern einfach ein um sich selbst Kümmern.

Zitat von ilse im Beitrag #4

---

Man muss auch nicht minutiös jede Kleinigkeit notieren, wie ich das früher gemacht habe. Besser man denkt gar nicht groß nach, sondern guckt rückblickend, was sich längerfristig geändert hat.
lg ilse

---

Ich bin sicher eher vorsichtig und hasenfüßig, und meinetwegen auch hypochondrisch. Ich finde es dennoch nicht so gut, Verläufe nicht genau zu verfolgen. Und auch Vieles aufzuschreiben, festzuhalten an auch kleinen Veränderungen, die kommen und vielleicht auch wieder gehen. Mir fällt sogar bei über Jahre angehalten habenden Beschwerden manchmal schwer, sie korrekt zu beschreiben, - wenn sie dann einmal weg sind. Es ist einfach so, was vorüber ist, ist vorüber, das vergißt man dann häufig, wie das genau war, wie und sogar manchmal ob es überhaupt war.

Also hier bin ich echt mal ganz anderer Meinung. Man hat auch nicht immer "drastische Veränderungen oder starke Beschwerden", und trotzdem kann was nicht richtig laufen. Oder es kann dann gerade richtig laufen. Auch wer sich mit der Materie bestens auskennt, kann es aber nur beurteilen, wenn er diese Veränderungen und Beschwerden, und oft auch ihre Abfolge, auch kennt.

Also kurz und gut, ich mag meinetwegen hypochondrisch sein. Aber das Beobachten von Reaktionen usw. unter Mittelwirkung ist es nicht. Und das finde ich nicht gut, es mit einem Hypochondriestempel zu versehen, und damit als nicht normales und richtiges Vorgehen zu bezeichnen. Es ist im Gegenteil sogar wichtig. Wer es nicht von allein tut, sollte dazu angehalten werden.

Das Beobachten ist die Arbeit des Patienten, das Auswerten die des Therapeuten. Was soll er auswerten, wenn es keine Beobachtungen gibt? Wenn mal eine Beurteilung unsicher ist, wie soll er sich Klarheit verschaffen?

Zitat von ilse im Beitrag #8

---

Ich betrachte es auch als eine Art Heilerfolg, wenn ich nicht ständig an meine Beschwerden denke.

---