Forum für klassische Homöopathie

https://www.amazon.de/Geschichte-Hom%C3%...t/dp/3743410281

Eine Frage vorweg, bevor ich Zeit in etwas investiere, was dann bei einigen doch wieder nur haßerfüllte ad-hominem-Angriffe auslöst: Sind Zitate aus der "Geschichte der Homöopathie" von Georg Otto Kleinert erlaubt, oder zählen die von ihm darin zusammengetragenen Fakten hier ebenfalls als "krude", "zerstörerisch" oder "das übliche Blabla", sobald sie den dogmatischen Ansichten einiger Forenmitglieder widersprechen? Er hat u.a. einige interessante Belege dafür dokumentiert, daß sich die Arzneimittelprüfung mit C30-Potenzen entgegen dem, was dem greisen Hahnemann eingeredet wurde, eben nicht durch die Erfahrung bewährt hat, wodurch sich auch der hochspekulative Charakter der auf diese Weise ermittelten Symptombilder erklärt. Das war ja eines der hier diskutierten Themen, ebenso wie der Umstand, daß seine Urteilskraft ab etwa Mitte der 1820er Jahre bereits deutlich getrübt war, was es seinen falschen Freunden ermöglichte, ihre eigenen, Hahnemanns Ansichten im Kern widersprechende Vorstellungen ins Organon zu schmuggeln.

Schließlich sollte man wann immer es möglich ist doch Zeitzeugen zu Wort kommen lassen, statt ein vom Hörensagen stammendes, von Vorurteilen verzerrtes und durch keinerlei Argumente gestütztes Bauchgefühl zur Tatsache zu erklären, nur um sich vielleicht einen liebgewonnenen Irrtum nicht eingestehen zu müssen.

Hi Ilse,

Zitat von ilse im Beitrag #2

---

"Hasserfüllt"? Da greifst du ja gleich wieder tief ins Schmutztöpfchen.

---

Zitat von ilse im Beitrag #2

---

Ich verstehe sowieso nicht, warum du dich hier in diesem kleinen Forum so intensiv einbringst. Hast du keine Fangemeinde, die deinen Erzählungen ehrfürchtig lauscht?

---

Zitat von ilse im Beitrag #2

---

Hast du den Eindruck, dass die Leutchen hier zu doof sind, sich selbst ein Bild zu machen?

---

Zitat von ilse im Beitrag #2

---

Ich vermute, dass die meisten sogar lesen können - auch so "anspruchsvolle" Lektüre, wie du sie zitierst.

---

hi

ich kenne nur DIE GESCHICHTE DER HOMÖOPATHIE von Tischer (steht bei mir zu Hause - ein Standartwerk),
über die von Kleinert muss ich mich noch informieren - aber wie ich Rainer kenne hat er ja
wahrscheinlich wieder nur ein paar tendenzielle Stellen rausgesucht und hackt auf diesen wieder
wochenlang rum.

Ihm geht es doch offensichtlich nicht um die Sache.

Wenn die C 30 Deiner Ansicht nach nicht funktioniert ( unzählige Homöopathische Praktiker sind da
wohl anderer Meinung) welche Potenz oder Zubereitung findet dann Deine Zustimmung?


LG
Bernd

Tschuldigung dass ich polemisch werde - aber es bleibt einem ja nichts anderes übrig bei so viel
Arroganz und Besserwisserei.
Aber natürlich bin ich hier der Dogmatiker!

hi Bernd,

könntest Du den Vorwurf, ich würde mir "wieder nur ein paar tendenzielle Stellen" raussuchen (Du meinst sicher "tendenziöse"), mit ein paar Beispielen belegen? Bisher habe ich vor allem Hahnemann und Hirschel zitiert, zwei Homöopathen, denen jeder heutige zu Dank verpflichtet sein sollte. Wenn es hier jemandem "offensichtlich nicht um die Sache" geht dann doch wohl nur denjenigen, die wochenlang darauf rum hacken, nur weil sie heute völlig entgegengesetzte Ansichten als sie vertreten und das nicht mal sich selbst eingestehen wollen.

Zitat von homöoslave im Beitrag #4

---

Wenn die C 30 Deiner Ansicht nach nicht funktioniert ( unzählige Homöopathische Praktiker sind da wohl anderer Meinung)

---

Zitat von homöoslave im Beitrag #4

---

welche Potenz oder Zubereitung findet dann Deine Zustimmung?

---

Neee Rainer

red nicht dauernd um den heißen Brei herum - welche Potenzen verwendest Du oder
würdest Du empfehlen?

du hast doch in Wirklichkeit gar nichts mit der Homöopathie sei sie klassisch, sei sie nach Hahnemann,
sei sie nach Kent absolut gar nichts am Hut?

Sei endlich ehrlich und gib zu dass Du noch niemals ein Homöopathisches Mittel eingesetzt hast und
Du keinerlei praktische Erfahrung hast.

Im Grunde findest Du die Homöopathie für Kokolores und willst sie hier nur runtermachen.

Gib darauf endlich mal eine einfache ehrliche Antwort und lass Dein Visier runter, damit wir wirklich
wissen mit wem wir es zu tun haben.
Ob sich die Auseinandersetzung mit Dir weiterhin lohnt oder nicht.

Lg
Bernd

Wieso muß ICH mich selbst als Prüfer an einer AMP beteiligen, um die berechtigte Feststellung treffen zu können, daß eine Prüfung mit C30 keine reproduzierbaren Ergebnisse bringt? Erkläre das bitte.

ach ja, und könntest Du den Vorwurf, ich würde mir "wieder nur ein paar tendenzielle Stellen" raussuchen, mit ein paar Beispielen belegen?

LG Rainer

Hallo Rainer

ich warte immer noch auf Deine EHRLICHE Antwort!!!!!

Zitat

---

Eben so wie Hahnemann es theoretisch hergeleitet und vielfach praktisch mit Erfolg durchgeführt hat.

---

soooo... dann lies mal Organon ab §§120 ff und vergiss aber nicht §128 - hier empfiehlt Hahnemann
ausdrücklich die 30 Potenz!!

Die neuern und neuesten Erfahrungen haben gelehrt, daß die Arzneisubstanzen in ihrem rohen Zustande, wenn sie zur Prüfung ihrer eigenthümlichen Wirkungen von der Versuchs-Person eingenommen worden, lange nicht so den vollen Reichthum der in ihnen verborgen liegenden Kräfte äußern, als wenn sie in hohen Verdünnungen durch gehöriges Reiben und Schütteln potenzirt zu dieser Absicht eingenommen worden; durch welche einfache Bearbeitung die in ihrem rohen Zustande verborgen und gleichsam schlafend gelegnen Kräfte bis zum Unglaublichen entwickelt und zur Thätigkeit erweckt werden. So erforscht man jetzt am besten, selbst die für schwach gehaltenen Substanzen in Hinsicht auf ihre Arzneikräfte, wenn man 4 bis 6 feinste Streukügelchen der 30sten Potenz einer solchen Substanz von der Versuchs-Person täglich, mit ein wenig Wasser angefeuchtet, oder vielmehr in einer größern oder geringern Menge Wasser aufgelöset und wohl zusammengeschüttelt, nüchtern einnehmen und dies mehrere Tage fortsetzen läßt.
[Samuel Hahnemann: Organon der Heilkunst (6. Auflage), S. 157. Samuel Hahnemann: Gesammelte Werke, S. 21782 (vgl. Organon-6, S. 164)]


hör endlich auf hier Un- und Halbwahrheiten zu verbreiten und beantworte die Fragen aus meinem letzten
Beitrag

Lg
Bernd

Hi Bernd,

Zitat von homöoslave im Beitrag #8

---

lies mal Organon ab §§120 ff und vergiss aber nicht §128 - hier empfiehlt Hahnemann ausdrücklich die 30 Potenz!!

---

Zitat von homöoslave im Beitrag #6

---

Im Grunde findest Du die Homöopathie für Kokolores und willst sie hier nur runtermachen.

---

Ach ja, apropos "ehrliche Antwort":

Wieso muß ICH mich selbst als Prüfer an einer AMP beteiligen, um die berechtigte Feststellung treffen zu können, daß eine Prüfung mit C30 keine reproduzierbaren Ergebnisse bringt? Erkläre das bitte.

Und könntest Du den Vorwurf, ich würde mir "wieder nur ein paar tendenzielle Stellen" raussuchen, nun mit ein paar Beispielen belegen oder nicht?

Hast Du inzwischen auch endlich herausgefunden, warum in einer modernen wissenschaftlichen Studie die Wirkung homöopathischer Arzneien nicht ebenso untersuchbar sein soll wie die beliebiger anderer Medikamente?

Nicht daß noch jemand auf die Idee kommt, Du denkst Dir sowas einfach nur aus...;)

LG Rainer

es gibt meines erachtens ein problem: die hochpotenzen (C30 ist auch hoch) sind abhängig vom therapeuten. das heißt nur ein guter und erfahrener therapeut kann überhaupt durch hochpotenzen arzneimittelprüfungen hervor rufen. ein normaler wissenschaftler im labor kann das nicht.
wir haben es ja hier nicht mehr mit materie zu tun, sondern mit geistartigen substanzen.

d.h. die hochpotenzen sind durchaus möglich zu nutzen für arzneimittelprüfungen - aber ein anfänger kann das nicht tun, der muss sich auf niedrige potenzen und ursubstanzen stützen.

Hi raterz,

Zitat von raterz im Beitrag #11

---

nur ein guter und erfahrener therapeut kann überhaupt durch hochpotenzen arzneimittelprüfungen hervor rufen

---

Zitat

---

Sei endlich ehrlich und gib zu dass Du noch niemals ein Homöopathisches Mittel eingesetzt hast und
Du keinerlei praktische Erfahrung hast.

Im Grunde findest Du die Homöopathie für Kokolores und willst sie hier nur runtermachen.

Gib darauf endlich mal eine einfache ehrliche Antwort und lass Dein Visier runter, damit wir wirklich
wissen mit wem wir es zu tun haben.
Ob sich die Auseinandersetzung mit Dir weiterhin lohnt oder nicht.

---

so lange Du hierauf keine Antwort gibst hab ich keine Lust mehr auf Deine ständigen
Wiederholungen einzugehen


Bernd

Ist Dir jetzt auch noch die Fähigkeit zu lesen abhanden gekommen? Selbstverständlich habe ich schon Homöopathika eingenommen, und daß ich "DIE Homöopathie" für Kokolores halten würde kann ich nur noch als bewußte Lüge von Dir ansehen, nachdem ich Dich nun mehrfach auf das Gegenteil hingewiesen habe.

Falls Du hier nur provozieren möchtest, um von Deiner Unfähigkeit abzulenken, die diversen von Dir aufgestellten Behauptungen endlich auch mal zu belegen: das wird Dir nicht gelingen! :D

LG Rainer

Zitat von Miraculix im Beitrag #12

---

Wenn es Prüfsymptome also nicht bei Jedem, sondern auschließlich bei erfahrenen Therapeuten hervorruft, wirkt es im Krankheitfalle auch nicht bei jedem, sondern nur bei diesen.

---

Zitat von raterz im Beitrag #15

---

Zitat von Miraculix im Beitrag #12

---

Wenn es Prüfsymptome also nicht bei Jedem, sondern auschließlich bei erfahrenen Therapeuten hervorruft, wirkt es im Krankheitfalle auch nicht bei jedem, sondern nur bei diesen.

---

ja das ist auch so.

---

wenn dann wirkt es nur mit erheblichen wirkverlust. das ist meines erachtens der grund, warum viele homöopathen heutzutage so schlecht sind in der behandlung von krankheiten - weil sie die mittel erstens nicht selber herstellen, nicht prüfen, und auch nicht selber nehmen.
das ist auch meine eigene erfahrung, dass das perfekte mittel bei mir nicht gewirkt hat, weil die therapeutin nicht so gut war. (ich sage dazu: das mittel nicht verwirklicht bzw voll erschlossen hat. das ist auch ein bewusstseinsvorgang bzw sogar eine art spirituelle praxis.)

es ist auch die einzig plausible erklärung für das problem der nachweisbarkeit der wirkweise in placebo studien. weil selbst wenn der erfahrene homöopath unwissentlich ein placebo gibt, wird er es nicht geben, wenn seine intention ist sein richtiges mittel zu geben. das mittel wird dann trotzdem eine wirkung entfalten - es ist an sein bewusstsein und seine intention gebunden und nicht an das zuckerkügelchen.
das zuckerkügelchen ist bloß eine manifestation von etwas geistartigem. ich wiederhole: homöopathie ist keine materielle geschichte und man muss da einfach umdenken und mehr in form von informationsfeldern denken, die vor allem erstmal nicht-lokal gebunden sind.
der unerfahrene homöopath - oder der gar nicht homöopath - wird dann gar keine wirkung erzeugen können.

in einem rein materialistischen weltbild funktioniert die erklärung der wirkweise der homöopathie nicht. in wahrheit ist subjekt und objekt niemals getrennt. die gabe der homöopathie ist immer an den therapeuten gebunden - und das mittel wirkt letztendlich durch ihn.

wobei das nicht die ganze wahrheit ist.. denn heutzutage spielen die apotheker noch eine rolle, also diejenigen, die die mittel ganz konkret herstellen. deren geistiger zustand spielt auch noch eine zusätzliche rolle - ein grund warum die homöopathischen mittel qualitätsunterschiede haben. manche apotheken stellen die mittel nicht korrekt her bzw. im falschen bewusstseinszustand bzw. die falschen menschen und erzeugen damit globulis mit einer imprägnation des mittels, welches nicht ganz korrekt ist.

ja ich weiß, das ist alles starker tobak für die homöopathen ^^

Hi

also so einen Quark wie hier hab ich schon lange nicht mehr gelesen.

Aber wahrscheinlich liegt es an meiner Unfähigkeit, - da wird Miraculix wahrscheinlich recht haben.

Mein mehrjähriges Studium der Homöopathie war wohl völlig für die Katz.

Ach so vorhin habe ich auch noch in Kents HOMÖOPATHISCHEN SCHÄTZEN gelesen
- ich bin halt ein hoffnungsloser Fall.

aber solange es Leute wie Raterz und Miraculix gibt kann es mit der Homöopathie nur aufwärts
gehen.

Und wahrscheinlich hat Hahnemann senil geistig umnachtet an den Brüsten seiner schönen Melanie liegend sein
Spätwerk verfasst und dabei noch ein Opiumpfeifchen geraucht.





Sorry und gute Nacht

Bernd

ich halte grundsätzlich nichts davon threads zu löschen.

ansonsten ist das studium natürlich nicht für die katz, sondern sinnvoll - von der theoretischen seite aus. (wobei ich doch eher das lernen in den arzneimittelprüfungen bevorzugen würde anstatt kent zu lesen ^^).
ich beschreibe die praktische seite: will man ein hervorragender homöopath werden, sollte man alle seine mittel selber hoch potenzieren bis mindestens C30. (das ist kein zufall mit der C30 von hahnemann)

glaubt es, oder glaubt es nicht. das ist der eigtl. schlüssel für das erschließen der vollen wirkpotential der homöopathie. ab dann kann man bspw. auch erfolgreich schwerste krankheiten therapieren, so wie die alten meister. aber wenn du ihn löschen möchtest ilse. bitte schön ;)

Zitat von ilse im Beitrag #19

---

Wie muss ich mir die Gebundenheit an den Therapeuten vorstellen - produziert er dabei auch körperliche Symptome, die selben wie ich? Magenschmerzen, Diarrhoe oder so?

---

Hi Ilse,

was genau hast Du denn nicht verstanden? Meine Sätze sind in puncto Rechtschreibung und Grammatik korrekt. Und wenn Du es irgendwann mal übers Herz bringst, den Inhalt nicht immer gleich als als "Müll" und "Schmarrn" zu bezeichnen, nur weil er Deinen Horizont übersteigt, wird man Dich vielleicht auch ernst nehmen können.

LG Rainer

Hi Ilse,

kann es sein daß Du einfach nur mal wieder danebengegriffen hast in der riesigen Schublade, in die du alle mit einer Dir nicht genehmen Meinung reinwirfst? Ich halte es nämlich für sehr wahrscheinlich, daß der neuerliche Ausfall raterz galt, den Du ja nicht zum ersten Mal mit mir verwechselst, so wie Du auch mich gern für jemand anderen hältst. In den Repertorien habe ich auf Anhieb nichts Passendes dafür gefunden, aber Deine Erfahrung wird Dir schon den rechten Weg weisen.

LG Rainer