Forum für klassische Homöopathie

Hi Bernd,

Zitat von homöoslave im Beitrag #25

---

ich hab zwar keine große Lust mehr immer das gleiche zu schreiben

---

Zitat von homöoslave im Beitrag #25

---

Wer das tut hat keine Ahnung oder er findet die ganze Homöopathie Mist

---

also ich muss sagen, dass der vortrag von zwemke sehr gut ist. und auch kent-befürworter sollten dies mal lesen.
daraus entnehme ich tatsächlich aber auch, dass die heutigen "klassischen" homöopathen häufig gar nicht mehr so nah an kent sind, wie dieser selbst zu sich war ;)
was ich damit sagen will: die suche nach dem einen konstitutionsmittel auf grundlage der vor allem psychischen symptome ist ja sowieso nicht mehr so geläufig, glaube ich. aber ich kenne noch homöopathen, die genau so arbeiteten.

kent war meines erachtens nicht wegen seiner veränderung der lehre sehr gut - er war es trotz der veränderung.
und diese mag zwar technisch ein rückschritt gewesen sein, hat der popularität aber nicht geschadet.

ich finde (und halte das auch so), dass kents schule eigentlich beendet werden müsste. die klassische homöopathie hat ausgedient und sollte der alten, echten (genuinen) homöopathie hahnemanns wieder platz machen. dann würden die homöopathen auch noch erfolgreicher werden mit ihren patienten.
und die rückbesinnung auf den reinen hahnemann ist ja auch stärker geworden in den letzten jahren.

Zitat von raterz im Beitrag #27

---

ich finde (und halte das auch so), dass kents schule eigentlich beendet werden müsste. die klassische homöopathie hat ausgedient und sollte der alten, echten (genuinen) homöopathie hahnemanns wieder platz machen. dann würden die homöopathen auch noch erfolgreicher werden mit ihren patienten.
und die rückbesinnung auf den reinen hahnemann ist ja auch stärker geworden in den letzten jahren.

---

Hallo


soooo - und welche Erfahrungen habt Ihr rein praktisch mit der genuinen Homöopathie.

Habt Ihr mit dem Symptomenlexikon gearbeitet.
Oder was benutzt Ihr?
Bonninghausens TTB ist toll - aber hat eben seine Grenzen.

Und ich denke Rainer hat überhaupt keine praktische Erfahrungen mit der Homöopathie?

MACHT ES NACH ABER MACHT ES RICHTIG NACH sagt Hahnemann.

Hier nur Spekulationen aufzustellen was die "Reine Lehre" sein könnte ist ziemlich unproduktiv.


Und nervt mich nicht mit diesem einen Zemke Artikel - ein Artikel der so voller Vorurteile, Schwarz weiß -malerei
ist, - und so tendenziell - das mag ich einfach nicht lesen.

Lies erst mal Kent selber und bilde Dir dann ein Urteil.

Und Rainer , - Du warst wohl schlimm krank - hast du der Homöopathie da überhaupt die kleinste Chance gegeben?


LG
Bernd

Hi Bernd,

Zitat von homöoslave im Beitrag #29

---

Hier nur Spekulationen aufzustellen was die "Reine Lehre" sein könnte ist ziemlich unproduktiv.

---

Zitat von homöoslave im Beitrag #29

---

Und nervt mich nicht mit diesem einen Zemke Artikel - ein Artikel der so voller Vorurteile, Schwarz weiß -malerei ist, - und so tendenziell - das mag ich einfach nicht lesen.

---

Zitat von homöoslave im Beitrag #29

---

Und Rainer , - Du warst wohl schlimm krank - hast du der Homöopathie da überhaupt die kleinste Chance gegeben?

---

das TTB hat seine grenzen? könntest du die mal bitte aufzeigen? ich würde sagen man kann 80-90% aller fälle damit erfolgreich repertorisieren, wenn man aber auch so praktiziert: hauptsymptom + (dazu passende) nebensymptome + modalitäten + psychische veränderung.

beim kent kann man sich da sehr schnell verennen mit doppelten und schlechten rubriken.. man muss den kent und seine nachfolger repertorien sehr gut kennen, um damit vernünftig zu arbeiten. man muss da sehr viel mehr zeit investieren. dann kann man damit auch möglicherweise das mysteriöse konstitutionsmittel finden, indem man sein (mittlerweile) computerprogramm mit allen symptomen füttert. ich kenne homöopathen die genau das tun: jedes noch so kleinste symptom in allen kategorien des repertoriums in den computer hauen und gucken was am besten passt.
DAS lässt sich natürlich nicht mit dem TTB erreichen.

also bezüglich der anwendbarkeit und sicherheit halte ich das kentsche repertorium für schlechter und aufwändiger. nur in ausnahmefällen würde ich es benutzen.


ansonsten ist es einer diskussion nicht förderlich, wenn man nicht geneigt ist, sich überhaupt mit den gegenargumenten beschäftigen zu wollen. damit beweist man nur einen hang zum (religösen) glauben - und genau DAS wird in dem vortrag ja kritisiert: das kent es geschafft hat eine art quasi-religösen kultstatus zu erhalten, und man ihn und seine person und wirken nicht kritisieren dürfte.
was du hier machst, bernd, bestätigt leider nur, was da im vortrag drinne steht ;(

Hi Bernd,

kennst Du den Grundsatz, daß man seine Aussagen auch argumentativ unterfüttern sollte, etwa nur vom Hörensagen, oder warum schweigst Du hier so beharrlich? Im Behaupten bist Du doch auch fix, wenn das Begründen dann aber immer so lange dauert oder völlig ausbleibt könnte man schnell zu dem Schluß kommen, daß Deine Behauptungen völlig haltlos waren, und den Eindruck möchtest Du doch sicherlich vermeiden...

LG Rainer

Hi

nur kurz - ich muss gleich weg.

Ich habe einfach keine Lust mehr mit Euch beiden auseinanderzusetzen.
Und für jede noch so abstruse Spekulation und Halbwahrheit Gegenargumente zu suchen.

Ist mir einfach zu mühsam und bringt nichts - ist mir ganz einfach die Zeit zu schade.

LG
Bernd